Факт совершения аварии, то есть столкновения одной машины с другой, еще надо доказать. Казалось бы столь простую мысль не надо никому объяснять. Но вот беда, даже не каждый суд понимает такие истины. В итоге Второму кассационному суду пришлось разбираться с аварией, которой фактически не было.
Итак, некий водитель якобы скрылся с места ДТП. Согласно решениям местных и региональных судов, авария была. А виновник ее место покинул. Поэтому и был привлечен к ответственности.
Но вот незадача. Второй кассационный суд установил, что аварии могло и не быть. В решении этого суда указано, что столкновения между автомобилем под управлением якобы виновника ДТП и автомобилем потерпевшей не было. Факт аварии опровергают также доказательства, имеющиеся в материалах дела. Хотя с ними тоже вышло не все безупречно. Диск, на котором вроде бы были зафиксированы доказательства совершения аварии, оказался с трещиной, которая не позволяла считать его содержимое.
Если у водителей нет друг к другу материальных претензий и оформлять ДТП даже по Европротоколу не нужно, то они могут разъехаться
Запись же на флеш-карте, предоставленная суду, также не давала возможности установить виновника аварии.
"На записи факт дорожно-транспортного происшествия неочевиден. Предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна. Кроме того, в акте осмотра от 12 июля 2022 года указано, что на транспортном средстве потерпевшей имеется вмятина на левой передней двери со следами краски красного цвета", - говорится в заключении суда. Но автомобиль якобы виновника - серого цвета.
Все это ставит под сомнение возможность образования данного повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Д., в том числе - по возможному механизму образования вмятины на транспортном средстве потерпевшей.
Однако ранее, несмотря на эти очевидные противоречия в доказательствах, судья районного суда отверг доводы водителя, утверждавшего о своей невиновности. Райсуд указал, что на автомобиле потерпевшей обнаружены характерные повреждения. При этом в решении не указано, какой именно характер повреждений позволил судье районного суда прийти к такому выводу, какими доказательствами данный вывод подтверждается.
В конечном итоге, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который также не обратил внимания на столь серьезные несостыковки.
Стоит напомнить, что буквально накануне вышло постановление Верховного суда, в котором подробно прописаны поводы и основания, по которым можно привлекать водителя к ответственности за оставление места ДТП.
Согласно рекомендациям суда водитель может уехать с места аварии в нескольких ситуациях. Например, в ДТП не пострадали люди и оно оформлено по Европротоколу. Если у водителей нет друг к другу материальных претензий, то есть оформлять ДТП даже по Европротоколу не нужно, они могут разъехаться. Если в аварии пострадали люди, то водитель может уехать с места ДТП, чтобы доставить пострадавшего в больницу, но потом обязан вернуться на место происшествия.
Гораздо хуже ситуация, если водитель сбил животное. Например, лося. На днях, кстати, такое происшествие было зафиксировано в Москве на МКАДе. Но тут водитель уж точно понесет ответственность. По той причине, что лось - это охраняемое государством животное. Равно как кабан, олень или медведь. И за каждое такое погибшее животное водитель обязан будет заплатить.
Однако у водителя есть возможность выдохнуть и смахнуть пот со лба. Этот риск оплачивается по ОСАГО.
